Renovación MSC

Amig@s,
Para bien o para mal, no estoy en la lista de aspirantes a diputado al Congreso por Valencia.

Esto es como Operación Triunfo (o Gran Hermano): hay 16 puestos para mas de 200 personas propuestas para estar en la lista (cerrada) de la circunscripción.

Para mi esto no es una derrota. Al contrario. Es una oportunidad. Ya dijo aquel cineasta: "Una buena película empieza con un terremoto" o algo parecido. Yo he empezado a lo bestia, así que a segur la linea ascendente.

Y si, tengo un Plan B.Y un plan C , un Plan Z y hasta un Plan TA (:D)

Por supuesto este grupo no desaparece: solo evoluciona. Por lo pronto, la coletilla "Aspirante a Diputado Cutre" ha sido sustituído como Militante Sociata Cutre.

Ahora bien, para ser breve. a partir del día 21, que se preparen TOD@S los diputados del Congreso por Valencia.

A es@s 16 les digo:

¡OS VIGILO!

Como CIUDADANO: tengo el Derecho y la Obligación de pedir cuentas, de exigir resultados, de controlar a los Diputados. Los Diputados NO son los que mandan, sino al contrario: SON GESTORES de la Voluntad de los Ciudadanos elegidos libremente. YO SOY el Jefe de los Diputados (al igual que vosotr@s). El diputado. sea cual sea su ideología, DEBE defender el INTERÉS de los ciudadanos de su circunscripción.

Como MILITANTE, voy a vigilar especialmente a los diputados del partido a que pertenezco (PSOE). A estos les digo,ya en el Gobierno, ya en la Oposición, han de trabajar mas duramente, que por eso están ahí gracias A MI VOTO (y a los militantes del PSPV y Simpatizantes Socialistas). Que mi voto no es un cheque en blanco ni es gratis. ¡Espero mucho de vosotr@s compañer@s!

Yo ya tengo mis métodos de control. Así que que se vayan preparando. Aun no saben quien es el dequant. :D

Objetivos a Conseguir: punto 2-Reforma Sobre la gestion de los derechos de Autor- Prologo.

El punto dos es muy amplio, por lo cual lo tratare en varias partes.

En esta parte, el Prologo, haré un pequeño resumen de lo acontecido y un preve resumen. En las siguientes entradas, explicare punto a punto la propuesta, que esta enfocado en tres puntos ya descritas en una entrada anterior:

1. Redefinir los conceptos de Propiedad Intelectual,el concepto derechos de autor y licencias para la gestión de derechos de autor;
2. Definir métodos de explotación y gestión de esos derechos de autor en base de las licencias; y
3. Organización, recaudación y reparto de la gestión económica de derechos de autor.

Por supuesto, esta molificación se ha de consensuar entre varias partes: creadores (escritores, músicos, ilustradores,etc);empresas (discograficas, editoriales,etc); Gobierno (Cultura y Agencia Tribuitaria); expertos relacionadas en el tema (nuevas tecnologías, propiedad intelectual,etc) ; consumidores (compradores, internautas) y  representantes políticos (uno por partido representado en el Congreso y Senado.

La cuestión no se solucionara a corto plazo, a causa de los intereses particulares de cada parte.

INTRODUCCIÓN o el Asunto hasta ahora.

Obviamente NADIE discute el derecho de los Creadores a vivir de sus creaciones. La creación de Sociedades de Gestión de Autores, es positivo en si, ya que permite que un Creador (escritor, dramaturgo, músico) pudiese percibir una retribución por su obra de forma justa. Sin embargo, a medida que evoluciona la sociedad y la manera de consumir lo que no evoluciona es la manera de gestionar.

Actualmente, un músico afiliado a la SGAE pero desconocido no percibe lo que corresponde gracias a un sistema de reparto del dinero basado en sondeos y estadísticas. ¿Y quienes entran en los sondeos y las estadísticas? Pues los artistas de moda o los que más vendan, es decir, " todos esos artistas de música “latina” que defienden a capa y espada a la SGAE, y que esta a su vez los protege y les arropa por las noches con mantos de billetes morados." Resumiendo, dejando de lado a los humildes artistas para repartirlo entre los artistas ricos de siempre. [FUENTE: Web Oficial el Grupo El Reno Renado]

Si solo fuera esto...

Hay mas cosas que se deben considerar:  fue durante el gobierno del PP que se aprobó la Ley 34/2002, de 11 de julio,llamada Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI). También fue en esa época por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia, mediante el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril. Y no olvidemos el famoso canon digital. En el artículo 25 del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual española (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril), regula la pretensión compensatoria resultante de una afectación del derecho patrimonial de autores, editores, artistas, productores audiovisuales y fonográficos, cuando el comprador realiza copias para uso privado. La Ley obliga a ejercitar el cobro a través de las entidades de gestión colectiva (SGAE, AIE y AGEDI). Por ello se le denomina un "derecho de remuneración de gestión colectiva forzosa". El 18 de diciembre de 2007, durante la segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero,3 se empezó a aplicar un canon a las grabadoras de CD+DVD de 6,61 a 3,40 euros, a los MP3 y MP4 de 3,15 euros por cada uno de estos aparatos, igual que a los teléfonos móviles o una PDA capaz de almacenar o reproducir música, por los que se abonaran 1,5 euros más como resultado de un nuevo acuerdo entre las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual (con la SGAE al frente) y ASIMELEC. Esto provocó una gran polémica al resultar evidente que estos soportes se usan con frecuencia para otros fines ajenos a la copia privada, y porque dicho acuerdo se negoció sin la participación ni presencia de consumidores y autoridades. Los defensores del acuerdo señalan que, al tratarse de un acuerdo entre particulares, no es precisa la consulta a terceros ajenos al objeto del mismo y que, dado que al día de hoy la tecnología no permite tasar estrictamente la copia privada, por ser imposible la determinación del título y el número de copias realizadas, la única solución posible consiste en la adopción de una compensación generalizada e indiscriminada. Sobre la Ley de la Propiedad Intelectual,me gustaría reseñar una declaración efectuada por José María Lasalle, Portavoz de Cultura del PP en el Congreso,en la edición digital de La Razón el 2 de julio de 2011 (ANÁLISIS: Sinde una escasa vigilancia por José María LASSALLE): "La ley de propiedad intelectual está mal diseñada porque sólo permite al Ministerio quitar la licencia pública a la entidad, no tiene otra posibilidad legal."

Historia del Canon Históricamente, el canon compensatorio por copia privada fue propuesto por los fabricantes de aparatos electrónicos capaces de grabar contenidos protegidos para posibilitar la comercialización de estos aparatos. La introducción del formato cassette hizo que la grabación de contenidos por particulares carentes de legitimidad para ello y contraria a la Ley de Propiedad Intelectual se convirtiera en algo al alcance de cualquiera. Los primeros magnetófonos de este tipo se comercializaron con esta funcionalidad limitada. Los fabricantes propusieron a autores, creadores y productores afectados que aceptaran la modificación de la ley que les concede la exclusiva de la fabricación de copias de sus obras, y a cambio les compensarían con una cantidad global pactada que se dividiría entre los aparatos y soportes vendidos. Se introdujo así el pago de una pequeña suma por cada aparato o soporte capaz de realizar copias, lo que permitió su comercialización e hizo posible su uso por personas sin capacidad legal para copiar las obras. Nació así la excepción de copia privada, una modificación de la Ley de Propiedad Intelectual que autoriza al usuario a hacer copias para su uso personal de material protegido al que haya tenido acceso legítimo. Con posterioridad, la norma se aplicó a los grabadores de vídeo y sus cintas. La llegada de los soportes digitales y la popularización de formatos de grabación de audio y vídeo por estos sistemas, provocó un nuevo conflicto entre la industria de la electrónica de consumo y los productores y creadores de contenidos. En un primer momento se diferencia entre compact discs destinados al uso informático y los destinados a hacer copias de material protegido. Estos últimos resultaban mas caros, al soportar un canon compensatorio, por lo que el público se inclinó por utilizar los mas baratos para hacer sus copias privadas. el fracaso de este intento llevó a la aplicación de un canon generalizado que se extendió, a otros aparatos y soportes digitales a medida que se fueron introduciendo en el mercado. Según han declarado los defensores del canon, y como puede deducirse de su historia y su formulación, éste compensa de alguna manera a los legítimos propietarios de las obras duplicadas por los particulares. Adicionalmente, se estima que permite la protección de la industria cultural y al mantener los niveles de actividad económica asociados a la fabricación de copias, fomenta la aparición de nuevos talentos[cita requerida]. Algunos han propuesto su extensión a las líneas ADSL, routers/antenas WiFi etc. para compensar la distribución no autorizada de material protegido que se realiza a través de sistemas P2P. Sin embargo, ninguna asociación de gestión de derechos o colectivo de creadores o propietarios de obras protegidas acepta esta solución al problema de la difusión incontrolada por Internet, proponiendo en su lugar la prohibición de la misma y el desarrollo de sistemas de descarga reglados y legales que les compensen adecuadamente.

Efectivamente, la actual ley de Propiedad Intelectual no da potestades sancionadoras al ministerio de Cultura si aprecia alguna irregularidad en las cuentas que le presenta la SGAE y en las del resto de sociedades de gestión, pero sí que reserva al Gobierno la capacidad de conceder la licencia a estas sociedades para recaudar en nombre de los autores; de hecho algunas, como DAMA o Egeda, tuvieron que esperar, una vez formadas, a que Cultura las autorizara a comenzar a operar, lo que permitiría también la retirada de dicha licencia en caso de que la sociedad de gestión hubiera incurrido en irregularidades como las que el juez de la Audiencia Pablo Ruz investiga ahora en las filiales digitales de la sociedad que preside Teddy Bautista.

Por lo que, por lo visto, se ha olvidado que fue su propio partido quienes aprobaron la actual Ley de Propiedad Intelectual.

Avancemos unos años adelante y vemos que se presenta la Ley de Economía Sostenible. Si mal no recuerdo, creo que fue a finales del año 2009. Una ley que es positivo en si, sobretodo en el aspecto del comercio electrónico. El problema fue cuando se incluyo el llamado la Ley Sinde. Para no adelantar acontecimientos, hay que destacar el hecho de que Gonzalez Sinde es cineasta, y su propuesta es claramente a favor de su gremio. Tras un año que pudo haber negociaciones y acuerdos, se aprobó la actual ley Sinde, sin ningún cambio. Hubo propuestas y alternativas, pero lo que se consiguió es la dimisión de Alex de la Iglesia, presidente de la Academia de cine Español, cuya postura es favorable a unos intereses mas justos para Creadores y consumidores. Analicemos que hace la Ley Sinde. En pocas palabras, primero: hace que se cierren webs de manera mas rápida, sin necesidad que un juez revise el proceso, impidiendo que los administradores se acogen a la LSSI, que permite recurrir el cierre; segundo: impide que se dicte sentencias en contra de las sociedades de gestión de derechos. Es de dominio publico que los tribunales han absuelto  un programador cuyo programa tipo P2P permite compartir archivos y en muchas sentencias, han dejado claro que la divulgacion de enlaces no es ilegal, sentencias que no es del agrado de las sociedades de gestión. Y tercero: sin modificar la  Ley de Propiedad Intelectual española (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril), deroga el derecho  la copia privada.

Sin embargo el canon no se ha aplicado correctamente El 24 de marzo de 2011, la Audiencia Nacional anuló la orden que regula el canon digital. El motivo es que por ser un reglamento éste necesitaba unos trámites relacionados con memorias justificativas y económicas que no se realizaron. Esta resolución se venía trabajando desde que la sentencia de Bruselas sobre el caso Padawan estableciera que es ilegal la aplicación indiscriminada que en España se está realizando del canon digital

Llegado a este punto, ha pasado lo de la detención de la cúpula de la SGAE, que ya he comentado previamente.

Enrique Dans, en su blog, ha analizado la situación actual, de los cuales reproduzco los 6 primeros por su elevadisimo interés y que coincide en lo que yo argumento para llevar a cabo mis Segunda Propuesta:

Primero, porque la SGAE no actuaba de manera independiente. Por mucho que ahora la ministra González-Sinde pretenda echar balones fuera, tiene, se ponga como se ponga, una importantísima responsabilidad en este asunto. Una ministra que proviene precisamente del entorno de las entidades de gestión, que llegó a donde está por presión de las mismas, que las ha favorecido de manera patente con sus decisiones, que ha favorecido que metiesen la mano en leyes como la que lleva su nombre y que ha ignorado las voces autorizadas que afirmaban que el monopolio de las mismas tenía efectos nocivos es cómplice absoluta de todo lo que el entramado de la SGAE haya podido hacer, por sostener precisamente las condiciones de impunidad para que ello tuviese lugar. El burdo intento de desplazar la responsabilidad hacia las comunidades autónomas en virtud de una sentencia del Tribunal Constitucional de 1997 resulta una patética excusa, dado que la sentencia se refiere únicamente a la gestión de los registros de la propiedad, nunca a una función de control y fiscalización de las actividades de la SGAE que, como entidad de ámbito estatal que es, correspondería al Ministerio de Cultura. El caso SGAE proviene de demandas presentadas en el año 2007, y las evidencias que movieron a la fiscalía anticorrupción a actuar las conocemos desde de febrero de este año. La gestión de los sucesivos ministros y ministras de Cultura en el período ha ido generando un clima de total impunidad y tolerancia, que señala una complicidad absoluta con las acciones de la SGAE que ahora conocemos, y que se hizo todavía mucho mayor con la llegada al ministerio de Ángeles González-Sinde. La ministra debe irse.
Segundo, porque un gobierno no puede ignorar un informe de la Comisión Nacional de Competencia que evidencia que el sistema por el que se rigen las entidades de gestión en España resulta nocivo para el desarrollo del mercado. Y en caso de hacerlo, debe cargar con las consecuencias. El informe de la CNC es de enero de 2010, y simplemente, fue archivado en un cajón, un comportamiento que claramente no es de recibo. El gobierno era perfecto conocedor de los abusos y de la posición dominante en que se encontraba la SGAE, de la existencia de un clima que propiciaba claramente la corrupción, y simplemente, no hizo nada para evitarlo.
Tercero, porque varias cuestiones fundamentales que competen a la gestión de la propiedad intelectual en España han sido impulsadas de manera directa por el entorno de la SGAE, las entidades de gestión, y el entramado de lobbies de la propiedad intelectual, lo que las coloca automáticamente bajo sospecha. El mayor problema de la SGAE no es la corrupción que se está destapando en su gestión, sino el desarrollo de un entorno que ha sido capaz de enfrentar a creadores y ciudadanos, que ha impedido el desarrollo de alternativas razonables de mercado digital – lo que ha abocado a los ciudadanos a buscar canales alternativos para obtener las obras – y que ha impedido la entrada de emprendedores nacionales y empresas extranjeras… mientras la SDAE se dedicaba, en lugar de a proponer alternativas protegida por “papá Estado”, a llevárselo directamente crudo. Que la SGAE pruebe ser un nido de corrupción profundamente institucionalizada debería conllevar no solo la revisión y eliminación inmediata del canon digital, sino también la investigación de los sistemas de subvención de contenidos culturales (sobre cuya presunta corrupción se ha escrito también abundantemente), o la derogación automática de una ley Sinde que pretendía consagrar una justicia a medida de las entidades de gestión.
Cuarto, porque la SGAE no es la única sociedad de gestión en este país. También están DAMA, CEDRO, VEGAP, AGEDI, EGEDA, AIE y AISGE, cada una de ellas con su parcela monopolística generosamente asignada para que la explote como le dé la gana y, como en el caso de la SGAE, en una situación de práctica ausencia de controles que propicia la corrupción. No afirmo, por supuesto, que en todas ellas existan comportamientos corruptos. Pero sí que el régimen en el que operan los hacen perfectamente posibles. Un régimen absurdo, que lleva muchos años pidiendo a gritos una reforma profunda.
Quinto, porque no solo el gobierno, sino también la mayoría de los partidos, proporcionaron a la SGAE una interlocución absolutamente privilegiada y con una actitud de marcada connivencia. El papel vergonzoso del Partido Popular marcado por el brusco “cambio de opinión” con respecto a la llamada “ley Sinde” provino precisamente de presiones desde ese entorno. Precisamente el diputado que ahora ha pedido la comparecencia de la ministra de Cultura, Jose María Lassalle, fue precisamente quien impulso este cambio de opinión, en función de sus buenas relaciones con las entidades de gestión y con el mal llamado “entorno de la cultura”… todo un acto de enorme hipocresía.
Sexto: porque muchos de los participantes en el turbio entramado de la propiedad intelectual en España actúan de manera completamente inadecuada, vulnerando las leyes de la competencia o las prácticas razonablemente exigibles a toda empresa. Promusicae, por ejemplo, vulnera abiertamente las leyes antimonopolio creando un sistema, RitmoNet, que da lugar a un entorno donde solo las discográficas pertenecientes a la asociación pueden de hecho tener llegada a un canal de promoción tan importante como la radio… y no solo no pasa nada, sino que el gobierno lo sabe, lo ampara y hasta lo financia parcialmente.

Al final es que quienes se beneficia NO ES EL GOBIERNO, sino las sociedades que controlan los derechos de autor, de gestión privada, porque una parte muy pequeña va a las arcas del Estado. Y sin contar que los ingresos anteriores a 2007 cuyo autor no ha sido identificado y, a los cinco años, pasan a convertirse en recursos económicos de la SGAE. Total 180 millones de euros.

MI PROPUESTA NUMERO 2, expuesta de forma breve.

Yo he propongo la siguiente solución:

• ABOLIR TODA Entidad Gestora de derechos (SGAE y similares), creando una sola entidad gestora de derechos controlado por el ministerio de Hacienda, con el fin de que reparta mas equitativamente el dinero recaudado y de paso cobrar directamente los impuestos correspondientes a los artistas, destinando el dinero recaudado directamente al ministerio de Cultura.También se encargaría de los derechos e los artistas foráneos, efectuando el pago correspondiente a las gestoras foráneas con carácter anual.
• Asimismo permitir la validez de los diversas licencias (creative commons, copyrights, copylefts); eximir de cualquer tribulación los conciertos benéficos, actos sociales (tales como banquetes de bodas, entrega de premios,etc) y promover la difusión de Libre Dominio entre otras medidas.(este punto aun estoy desarrollándolo).
• Para poder llevar a cabo todo esto, es fundamental revisar y redefinir la ley de Propiedad Intelectual: definir el concepto "derecho de autor", definir el concepto de "obra" (fotografía, pinturas, libros, articulo de prensa, guiones de peliculas y tv, Partituras de música, obras de teatro, software, etc), que los creadores de la misma son dueños de sus obras Y QUE NO PUEDEN CEDER O VENDER los derechos (aquí es un punto a desarrollar) y decidir que tipo de licencia aplicar ( la de siempre, el copyright, la creative commons, OGL (la de Wizards) o de Libre Dominio o Dominio Publico) Una cosa a tener en cuenta: las dos primeras tienen una duracion limitada (mientras viva el autor mas X años en manos de los herederos directos: hijos o cónyuge, tras lo cual, pasara a Dominio Publico), El Dominio Publico tiene una validez permanente Y no se puede revertir a una licencia restrictiva. En otras palabras para que se me entienda. un autor de un libro, que es el autor e ilustrador puede primero usar la licencia COPYRIGHT(muy restrictiva), luego libertarlo como Creative Commons (puede permitir la difusión de las imagenes pero no el texto) para luego liberarlo como dominio publico, renunciando sus derechos. Pero no podra primero poner una licencia Creative Commons para luego pasarlo a Copyright. En otras palabras se potra transformar una licencia RESTRICTIVA a otra Permisiva, pero no de una PERMISIVA a una RESTRICTIVA (como dije, hay que redefinir la Propiedad Intelectual).

Se que es un tema que se debe debatir con TODAS las partes implicadas , y seguramente hay quienes no les interesan estas ideas (puesto que no son los creadores, pero son propietarios de los derechos), pero si hay voluntad y sensatez, esta propuesta seria factible.

En las próximas entradas, desarrollaré los 3 puntos fundamentales de mi propuesta.

Fuentes de información:
Periódicos "El Mundo", "El País", "La Razón","La Vanguardia" "Público"; Wikipedia, Blog de Enrique Dans y Blog de Ignacio Escolar, Web Oficial del Grupo El Reno Renardo.

Compromiso numero 2 , la SGAE y mi postura frente a la SGAE.

La noticia del día es la detención de la cúpula de la SGAE por apropiación indebida.

Ya han pasado horas desde la noticia de la detencion de la directiva de la SGAE y en las Redes Sociales lo han celebrado por todo lo alto (incluido yo). Y la pregunta del millón: ¿pagará la policía a la SGAE por hacer "cantar" a Teddy Bautista (presidente de la SGAE)? :D


Pero quisiera aclarar una cosa: mi postura. No estoy a favor de la Ley Sinde ni del Canon Digital. Por eso defiendo una forma de  retribución mas justa para los Creadores, que es el punto numero 2 de mi Compromiso. Pero vayamos por partes.

Primero: yo he creado un grupo d Facebook, el Publicitar enlaces de descargas en una Red social no es ILEGAL precisamente a raíz de la aprobación de la Ley Sinde, que, entre otras cosas, permite cerrar una web con enlaces a descargas. Hay que saber que poner un enlace para descargar un archivo NO ES ILEGAL, según los jueces. De ahi la dominación del titulo.  Porque la Ley Sinde pasa por los forros el derecho a la copia privada, tal como la Ley de Propiedad Intelectual reconoce y a la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (LSSI), ambas en vigor actualmente. Sin contar con la aplicación del Canon Digital, que curiosamente según la Ley de la Propiedad Intelectual, la responsabilidad para establecer la cuantía del canon Digital queda en manos de las entidades de gestión de derechos de autor (con la SGAE a la cabeza) y de los fabricantes de los dispositivos gravados, y las tarifas se han de renovar cada dos años. No obstante, si no hay acuerdo, es entonces el Gobierno quien tiene que fijar las tarifas, en una decisión conjunta del Ministerio de Industria y el de Cultura. Y quienes lo recaudan y lo reparten son precisamente las entidades de gestión de derechos de autor (la SGAE el principal recaudador). Y hay que resaltar que Teddy Bauista y su SGAE fueron el motor de iniciativas legislativas como el Canon Digital y el castigo implacable a los vendedores de copias piratas.

Segundo: Muchos saben cual es mi postura ante la SGAE y la Ley Sinde. Lo que desconozco seguro es si tenéis conocimiento lo que declaro el Teddy Bautista sobre quienes ofrecen enlaces de descarga y quienes descargan: somos vulgares piratas y arruinamos una industria.

Tercero: Nunca he estado en contra a que los CREADORES (escritores, músicos, cineastas, ilustradores, etc) no reciban lo que les corresponde, sino en contra de una gestión de derechos de autor que solo beneficia a unos cuantos. El caso de mi primo Josevi sirve de ejemplo: pertenece a un grupo musical, esta apuntado a la SGAE hace 5 años y NO recibe nada de la SGAE. Un caso parecido es el del grupo El Reno Renardo. Este es el articulo escrito por uno de sus miembros, Jevo Jevardo, explicando su caso con la SGAE: Jevo quiere decir algo.

Para terminar, hay que ver como es la trayectoria de Teddy Bautista, presidente de la SGAE (desde 1995, cuando gobernaba el PP, reelegido hace poco) el artículo de El Pais, La doble vida de Teddy Bautista lo resume. Como se puede ver, esa experiencia en los USA lo ha aplicado en España, creando sociedades al amparo de la SGAE. Sin embargo, el diario Público publica un articulo el 22/10/2007 titulado SGAE: la punta del iceberg de un entramado societario, articulo muy impactante. Precisamente aquella investigación de la periodista Ana Tudela Flores fue la semilla de la investigación llevada al cabo por la Fiscalía Anticorrupción.

Como sabéis, yo abogo un cambio en el sistema de gestión de derechos de autor, que pasa por 3 puntos:

1. Redefinir los conceptos de Propiedad Intelectual,el concepto derechos de autor y licencias para la gestión de derechos de autor;
2. Definir métodos de explotación y gestión de esos derechos de autor en base de las licencias; y
3. Organización, recaudación y reparto de la gestión económica de derechos de autor.

Una vez conseguido, no hace falta el canon digital, habría un reparto mas justo, el Estado sabría lo que recaudaría y se crearía puestos de trabajo (para la gestión y recaudación)

Y esto es todo por hoy. Durante los próximas entradas voy comentando y ampliando el punto numero 2 de mi Compromiso.

¡YA SOY OFICIALMENTE MILITANTE DEL PSOE!

A falta del carné del partido, ya soy oficialmente MILITANTE DEL PSOE. ¡Que suenen la fanfarria! ( La de Star Wars o la de Rocky, que es la que mas victorioso suena :D )

Vale, quizás tenga muchas ilusiones, demasiada ingenuidad, caradura, vagancia, estupidez, o quizás, nada mejor que hacer.

Para mi ha sido un gran paso hacia una carrera política, mas bien PAUL-ítca, que ni siquiera sé si lo dejo o no.

Lo que sé es que tal como esta el mapa político hoy en día, el anuncio de recortes y privatización del sistema sanitario en la Comunidad Valenciana (sin contar de que el líder del PP, persona que respeto pero no comparto su visión de las cosas,dice algo sobre auditar las cuentas en las Autonomías donde gobiernan por primera vez y no en las que han gobernado desde tiempo), la sensación de malestar, el "¿para qué?", la situación económica, me ha dado alas para implicarme.

Es posible que tenga "ideas de político a la americana", es decir, estar en la calle, escuchar, aprender,opinar, informar, ser uno mas.

Hoy en día, tras mas de 30 años de Democracia, no hemos aprendido a vivir en democracia, a no ser libres políticamente, a no ser "políticamente activos" (entiendase como participativos). Es un hecho contrastado de que los mejores políticos son aquellos que han estado en contacto con la gente común, punto.

Algunos políticos se han dado cuenta de eso: que estaban alejados de la gente. Y no son del PSOE.

No se puede hacer una política de salón solo para unos cuantos, eso es la política de DERECHAS. Y es política de DERECHAS decidir lo que es bueno de los demás sin llegar a un consenso, es política de DERECHAS limitar la participación: que solo los mas ricos dicten políticas adecuadas para los demás como para crear empleo hay que reducir las cotizaciones, abaratar los despidos, el "jodete si no te lo puedes permitir", el "trabaja mas horas por mas dinero", el no reconocer el circulo "+salario+consumo+trabajo"...

Un partido, sea lo que sea, tiene que ser coherente. El PSOE ha de tener al menos el 50% de personas de la calle. A veces lo sencillo es lo mas adecuado.

Confucio dijo "No hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti, ni te hagas a ti lo que no le harías a los demás". Y eso lo tengo presente.

Y Maquiavelo dijo "Es mejor ganar la confianza de la gente que confiar en la fuerza."

Yo no oculto mi ambición política, de hecho quiero conseguir logros que beneficia la comunidad por igual. Y cuando digo la comunidad me refiero a este país.

Ya he empezado mi campaña política. el viernes viene Rubalcaba a Valencia. Mi objetivo: presentarme, conocerle e invitarle a un café (o una caña de cerveza) en un bar de barrio.

Y ya tengo lema político:

¡Más que Original!

Y cartel para mi campaña política.  :D

Continuará...

Objetivos a Conseguir: punto 1-Reforma Ley Electoral + Compromisos del Diputado Cutre

Lo primero
Antes de nada, quisiera hacer una aclaración.

Para mi NO es lo mismo un objetivo que un compromiso.

Cuando me refiero a COMPROMISO significa que voy a actuar de una manera para conseguir los 5 objetivos. (Pinche AQUI para ver cúales son.) Para conseguir esos objetivos, no basta actuar de manera silenciosa.

En un comunicado de #democraciarealya, difundido por las redes sociales y adoptado por la mayoría de las Asambleas celebradas por las Acampadas de TODA España, hay un punto que pide la Regeneración Política: transparencia en la gestión, cercanía al ciudadano, compromiso social, control de su gestión, etc (bueno, hay mas puntos, pero básicamente ya entienden a lo que me refiero). Por lo cual estoy totalmente de acuerdo y lo apoyo sin reservas.

Pero para lograr los objetivos, hay que informar a la ciudadania, ser mediaticos, comprometerse, estar con el pueblo, hablar como el pueblo.

Quizás mis compromisos no suenan serios, pero son cosas que se debe hacerse. ¿Ir al Congreso en Transporte Publico (Metro o Autobús)? ¿Por qué no? Total, por 1'50 euros pagados por uno no hace daño. Y si no los tengo, pues andando, que de la Estación de Atocha al Congreso hay unos 15 minutos (o menos) andando a pie.

PUNTO 1: Reforma de la Ley Electoral
Evidentemente ha sido pedido en las asambleas, de hecho yo lo pedí en una de los primeros Asambleas celebrados en Valencia.

Yo, evidentemente no tengo estudios de alta política, pero tengo (afortunadamente) acceso a la información y cómo conseguir dicha información.

Comentando esta iniciativa, alguien me pregunto ¿de que manera? Reconozco que en ese momento me di cuenta de que sabia que había una Ley Electoral, pero no sabia de que iba. Así que busque información.

Así pues, presento aquí mi OBJETIVO 1: Reforma de la Ley Electoral en grande rasgos.

INTRODUCCIÓN: Sobre la origen de la actual Ley y  la Ley de Hont
Hagamos un poco de Memoria Histórica y explicar a la generación nacida a partir de 1976 el origen de todo esto.

Antes (bastante antes), Suarez y el actual Rey, tuvieron una reunión, por una parte publica. Hay que recordar que ambos vivían en un régimen autoritario y muy totalitario, con un sistema artificial política. Suarez, a pesar de ser un hombre del régimen, sabia o intuía que el sistema no perduraría. En dicha reunión con el Rey, se dice que el Rey, entonces Príncipe, le hizo una pregunta de "que se debía cambiar", por lo que Suarez escribió en una servilleta unos puntos, que resulta que eran las reformas democráticas realizadas.

Suarez, el primer presidente de la democracia actual, hizo lo posible para dar conocer al Príncipe (entonces era el Director General de RTVE).

Para abreviar, muere Franco y el Rey le sucede, TENIENDO PODER ABSOLUTO para hacer o deshacer. Así pues, en 1976 nombra como Presidente a Suarez y le encarga la reforma democrática.

Sin embargo, había un escollo: los militares y el núcleo duro del franquismo. Con los militares, no hubo problemas, ya que el Rey ES el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas.

Pues bien, hubo dos puntos conflictivos a la hora de democratizar el País: los comunistas y los nacionalistas vascos y catalanes.

Se legalizan ambas facciones, pero a cambio, hay concesiones: la primera, la participacion activa en el funcionamiento del estado y darles una autonomía amplia a cambio de que dejen de revindicar el soberanismo (cosa que se ha hecho a medias).

La segunda, y mas importante, limitar la participación del PCE. Ahí entra la Ley Electoral. Con el sistema de Hont  y el baremo de mínimo de 3%a escala provincial, no solo ha parado la expansión del PCE, sino de otros partidos minoritarios, muchos de ellos de corte fascista y franquista. Antes de 1981, los partidos de extrema derecha aun tenia un electorado amplio, sin embargo, con el golpe de estado del 23 F, se mostró que la popularidad de dichos partidos no era precisamente mayoritario, sino, a través de la Ley Electoral, con su baremo del 3%, no obtuvieron representación en las cortes desde entonces.

Aunque son hechos no contrastados, solo los que por entonces elaboraron la ley saben los verdaderas razones.

Han pasado mas de 30 años desde 1977, y la ley esta obsoleta.

¿POR QUE REFORMAR LA LEY ACTUAL?
Muchos de las propuestas de la asambleas celebradas implican un cambio radical en el Sistema actual: reformas económicas, políticas, sociales... pero para lograrlos tienen que ser propuestas, debatidas y aprobadas en las Cortes. Y desgraciadamente, no todos los Diputados desean reformas. La entrada de  personas independientes podría ser la solución, pero La ley actual no lo permite.

PROPUESTAS PARA LA REFORMA
En realidad hay dos propuestas que se podrían debatir.

Primera propuesta
La primera es el Método RGB para distribuir los escaños del Congreso de los Diputados de España, elaborado por el Grupo de Investigación en Métodos Electorales de de la Universidad de Granada
http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/resumen.htm

Esta propuesta tiene sus pros y contras. Lo positivo es que reforma el sistema de reparto actual manteniendo la Ley de Hont. El reparto es mas justo y mas proporcional.

A pesar de proponer una Cámara de 420 diputados, es facilmente adaptable. Con unos cambios, naturalmente.

Sin embargo no se permite las Listas Abiertas, pero si una cierta "personalización" al proponer que el electorado manifieste sus preferencias ( http://www.ugr.es/~sistemaelectoral/actas.htm ).

Sin embargo, para utilizar esta propuesta hay que modificar el Articulo 68 de la Constitución, lo cual no se podría cambiar la ley en una legislatura.

Sin embargo, en mi opinión, para poder utilizar esta propuesta de reforma, se debería hacer dos adiciones: rebajar el baremo mínimo actual del 3% al 1'50% y/o no contabilizar los votos nulos a la hora de computar dicho baremo. Esta reducción permitiría aumentar el numero de diputados a 399, y poder utilizar este sistema propuesta por la Universidad de Granada sin necesidad de cambiar el Articulo 68.

Sin embargo, a pesar de ser una propuesta interesante, no favorece que haya Listas Abiertas o que pueda participar personas a titulo individual.

Segunda propuesta
La segunda propuesta, es mas simplista.  Por supuesto seria necesario un pequeño estudio.

• Eliminacion de la Ley de Hont.
• Igualar el numero de diputados por circunscripción a 7, eliminando el factor de población.
• Asignar un escaño a los votos nulos y en blanco.

De esta manera permite que cualquier persona independientemente tenga la oportunidad de ser elegido sin necesidad de recurrir a un partido, haciéndose  cargo de los gastos de propaganda electoral, o  elegir candidatos de un partido. Asimismo, permite a los partidos administrar eficientemente los gastos de la campaña electoral.

Veamos por ejemplo los resultados de una provincia:

Congreso
1-PSOE
2-PSOE
3- VOTO EN BLANCO
4-PP
5-PSOE
6-CiU
7-Paquito, el del bar de abajo

Senadores (3)

Vemos que la séptima opción mas votada es un señor que va por libre (el amigo Paquito :D ) y tercera opción mas votada  son los VOTOS EN BLANCO  ¿Entonces, qué hacer con ese escaño? Y mas aún,¿cómo asegurar la gobernabilidad?

Ahí entra la votación al Senado. Como no se modifica el sistema actual para la elección al Senado, que son listas abiertas, hay dos opciones:

1 - Permitir que el votante elija un partido preferentemente, en cuyo caso, aunque haya digamos 3 senadores del PP, el votante podría poner como partido preferente al PSOE. Al partido con mayor porcentaje de preferencia tendrá ese escaño correspondiente a los VOTOS EN BLANCO.

2 - La otra opción es mucho mas sencilla aún: si en una provincia solo se puede elegir 3 senadores, al cuarto candidato mas votado para el Senado se le asigna ese escaño de Diputado correspondiente a los VOTOS EN BLANCO.

Así se soluciona que hacer con los VOTOS EN BLANCO y  propiciar la gobernabilidad. Y permite a los partidos minoritarios una participación mas activa en el Congreso de los Diputados.

Esto es, de forma resumida, la exposición de mi Objetivo 1: Reforma de la Ley Electoral.